Ahora, ¿los CDC también controlan la política fronteriza?: CATO

La política de migración pasa ahora por políticas de salud

Por Ilya Somin/Ilya Shapiro/ Dinero HN


Desde marzo de 2020, los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) han utilizado sus supuestos poderes en virtud de la Sección 265 de la Ley del Servicio de Salud Pública de 1944 para expulsar a cientos de miles de migrantes y solicitantes de asilo que cruzan la frontera sur, citando el riesgo de propagación de COVID.

Varios de los afectados impugnaron estas acciones y el tribunal de distrito federal de DC falló a su favor. El gobierno ahora ha apelado ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC, y Cato presentó un escrito de amicus que respalda el fallo del tribunal inferior.

La interpretación del gobierno de los poderes de los CDC haría que el estatuto fuera inconstitucional al violar la doctrina de la no delegación. Como explicó recientemente la Corte Suprema ( Gundy v. Estados Unidos , 2019), ese principio de separación de poderes sostiene que “el Congreso … no puede transferir a otra rama ‘poderes que son estricta y exclusivamente legislativos'”.

Si bien el Congreso puede otorgar a los funcionarios del poder ejecutivo una amplia gama de discreción, no puede delegar la discreción “sin guía y sin control” sobre un área importante de la política pública, como la inmigración y la entrada a los Estados Unidos. Esto último es exactamente lo que los CDC disfrutarían si el gobierno prevaleciera en este caso: tendría el poder de excluir o deportar virtualmente a cualquier entrante a los Estados Unidos en cualquier momento.

La sección 265 otorga a los CDC “el poder de prohibir … la introducción de personas y bienes de los países o lugares que él designe” siempre que la agencia “determine que, debido a la existencia de una enfermedad transmisible en un país extranjero, existe un peligro grave de la introducción de dicha enfermedad en los Estados Unidos “. Si este lenguaje se interpreta en el sentido de otorgar a los CDC un poder virtualmente ilimitado para prohibir o deportar a los migrantes de los países que designe, violaría las restricciones constitucionales sobre la delegación del poder legislativo en el Congreso.

Por el contrario, no existiría tal problema de no delegación si el término “introducción” se limitara a situaciones en las que la entrada de personas del país en cuestión pudiera resultar en la propagación de una enfermedad que aún no es prevalente en los Estados Unidos. El problema también podría evitarse si el Circuito de DC adopta la interpretación de los demandantes de la Sección 265 como limitada a la regulación del transporte, excluyendo el poder de deportar a los migrantes y sujeta a limitaciones por estatutos posteriores que otorgan derechos a los solicitantes de asilo.

Por razones similares, la posición de los CDC también viola el principio de larga data de que los tribunales no deben asumir que el Congreso ha delegado al ejecutivo el poder de decidir una cuestión “importante” de política pública, a menos que el Congreso haya indicado claramente su intención de hacerlo.

La Corte Suprema recientemente reafirmó esta regla vital al bloquear otra acción de los CDC relacionada con COVID, la moratoria de desalojo. En Alabama Association of Realtors v. HHS , el Tribunal rechazó las afirmaciones de los CDC de que otra disposición de la Ley del Servicio de Salud Pública le otorgaba un poder esencialmente ilimitado para regular la vivienda. “Incluso si el texto fuera ambiguo”, concluyó el Tribunal, “el mero alcance de la autoridad reclamada por los CDC en virtud de la Sección 361 (a) desaconsejaría la interpretación del Gobierno”.

La misma agencia ha cometido el mismo error aquí. En lugar de prestar atención a la advertencia de que el Congreso “no … esconde elefantes en ratoneras” ( Whitman v. American Trucking , 2001), los CDC han intentado incluir otro paquidermo en una disposición limitada de la Ley del Servicio de Salud Pública.

Hay pocos elefantes más grandes que el control casi total sobre la entrada a los Estados Unidos. El Circuito de DC debería afirmar el fallo en contra de la política de expulsión, que comenzó bajo la administración Trump y ha continuado en gran medida sin cesar bajo el presidente Biden.

Artículo anteriorEn tercera emisión de bonos la ENEE coloca 528 millones de lempiras
Artículo siguienteExportación agrícola cae un 27,8% al III trimestre por impacto bananero