El viernes pasado se realizó la primera audiencia de arbitraje por reclamo de pago ante la CCIT
El contrato de la ENEE con la empresa colombiana-hondureña EEH (Empresa Energía Honduras), estaría en camino a un arbitraje y posiblemente su posible rescisión.
La presidenta de la Comisión Interventora de la Empresa Nacional de Energía Eléctrica (ENEE), Miriam Guzmán, calificó de preocupante el “tono de manipulación”, del gerente de EEH, Ricardo Roa Barragán, al negar que hayan iniciado el proceso de arbitraje por reclamo de supuestas deudas.
“Realmente estoy, no sé ni qué calificativo encontrar para poder expresar mi profunda preocupación en cuanto al tono que yo, por lo menos, interpreto de manipulación que el señor Roa quiere hacer del asunto”, declaró.
“Por supuesto que es cierto que la empresa EEH ha interpuesto ante el Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio e Industrias de Tegucigalpa (CCIT) un reclamo de una supuesta deuda que sólo en la mente de los funcionarios de EEH existe“, agregó.
El viernes recién pasado, 21 de febrero, reveló, se tuvo que acudir a la audiencia de Arbitraje que se desarrolló en dicho Centro que depende de la Cámara de Comercio. “Si usted camina como pato, anda como pato, pato es, y no vamos a querer decir que es otro tipo de animal“, aseveró la funcionaria.
“Resulta que una vez que el Tribunal Arbitral emite lo que se podría decir sentencia, se llama un laudo arbitral, este adquiere carácter de firme y produce como consecuencia los mismos efectos de cosa juzgada y de acuerdo con la Ley de Arbitraje, ese laudo arbitral presta merito ejecutivo”, explicó la abogada.
“Una vez que el Centro de Arbitraje emita este laudo arbitral, prácticamente, se convierte en título ejecutivo, porque ellos lo que están diciendo que están buscando como diligencia preparatoria, ese reconocimiento de una deuda que dicen tener a través de la firma de no sé quién, que no tendrá la representación de la ENEE, de unos supuestos montos que están en disputa”, destacó.
Una vez que el laudo arbitral diga que efectivamente se les debe, únicamente, lo que van a hacer ellos es irse a los Juzgados Civiles, presentar una demanda ejecutiva y que se ejecute el título ejecutivo y proceder a embargar en las cuentas de la ENEE, sostiene Guzmán.
“Por lo tanto, déjense ya de cinismos, déjense ya de tantas mentiras, por favor”, dijo la también ministra de Rentas.
No hay estudio de valor agregado
Guzmán explicó las razones del reclamo y el porque la ENEE “no les debe nada”. De acuerdo al contrato con EEH, a través de un fideicomiso con banco Ficohsa, se determinó un honorario y se dijo que se iba a pagar siempre y cuando se determinará a través de un estudio de Valor Agregado de Distribución (VAD), un valor de 15 millones de dólares.
“Y se determinó que hasta en tanto y cuanto el estudio no se desarrollase, se les iba a estar pagando 10.5, millones de dólares mensuales. Es totalmente falso que a la EEH no se le haya honrado mes con mes la grosera suma de 10,5 millones de dólares, porque resulta que en el fideicomiso, la deuda con EEH tiene prelación de pago”, manifestó.
¿Qué significa la prelación de pago? preferencia en el pago a EEH, por lo tanto es totalmente falso que a esta fecha, a este instante, la ENEE a través del fideicomiso le deba un tan solo centavo partido por mitad a la ineficiente empresa EEH, acusó la funcionaria
“Yo estoy a la espera de los resultados del VAD, porque ahí se va a determinar que el honorario de 10 millones de dólares, que se le paga a la EEH, es exagerado, lo más que creo que el VAD va a determinar, quizás son 6 millones de dólares, por lo cual ahora vendrá una solicitud nuestra, para que nos devuelvan los montos pagados”, anunció.
Incumplimiento y rescisión
Guzmán señaló que las pérdidas de energía se mantienen casi al mismo nivel de la fecha de inicio de la concesión a EEH (32%) y se preguntó ¿cuál es la ganancia del Estado de Honduras?
“No solo va a hacer una resolución de contrato, si a la luz del contrato mismo, porque ese fue un contrato que fue estructurado de manera bastante compleja, y no sólo eso, les anunciamos que vamos a interponer cuántas acciones correspondan para resarcir el daño y perjuicio económico para el Estado”, advirtió.
“Las ineficiencias y el costo leonino que representa un contrato que a la versión que acaba de dar el señor Roa, no ha alcanzado su objetivo, porque arrancó con 32% de línea base de pérdida y tres años y medio después, sigue estando en 32% de pérdidas”, apuntó.
Con la entrada en vigencia del trabajo de la Fuerza Nacional Antievasión y la intervención de la ENEE, dijo la funcionaria, hemos podido determinar que para el caso, el tema de recuperación de mora también se incumplió.
¡Caramba!, expresó, llegamos a encontrar mora de 99 millones de lempiras de un consumidor alto, 64 millones de lempiras, 24 millones de lempiras, con más de 36 meses de no ser gestionada esta mora de manera eficiente por la EEH.
