ENEE propone a EEH reducir contrato en casi $400 millones

748
Las pérdidas de energía, por robo, equipo obsoleto y otros factores, minan los ingresos de la ENEE

La revisión de contratos con proveedores de la energía al gobierno comenzarían con la Empresa Energía Honduras (EEH) y el gobierno propone reducir el costo fijo anual.

La negociación es casi obligada para EEH, debido a dos razones básicas: el alto costo del contrato “1,301 millones de dólares” y el posible incumplimiento de reducir tres puntos de pérdidas en el presente año.

Aunque los directivos de EEH aceptan la renegociación y piden una ampliación del mismo, los informes de pérdidas acumuladas al mes de agosto confirman que han bajado solo un punto de tres obligatorios para este año.

Este incumplimiento podría llevar a la suspensión del contrato, de acuerdo a las bases del mismo, y el gobierno se ahorraría la negociación, estiman los funcionarios.

Sin embargo, la falta de conciliación de los balances de pérdidas de la ENEE y EEH, al mes de agosto, han llevado a buscar “otras alternativas” y evitar el camino de la cancelación total.

Según la ENEE, las pérdidas entre energía recibida y energía distribuida, son de “28,61%” y según EEH de “26.92%”. Ambas cifras están lejos de la meta para este año de 24,95%. 

Incluso la empresa supervisora del contrato, Manitoba Hydro, remitió un informe al gobierno del mes de septiembre, con la misma cifra de pérdidas a junio (27,22%), por los problemas de conciliación de cifras.

Según el balance financiero de la ENEE, al mes de agosto, señalan pérdidas de “6.112 millones de lempiras”

La millonaria propuesta

El gerente de la ENEE, Jesús Mejía, señaló que la base de la negociación parte sobre los costos del contrato. El valor fijo es de “1.301 millones de dólares”, durante siete años, es decir un promedio mensual de “15.48 millones de dólares”.

También existe un pago extra por cada punto adicional que logren reducir fuera de la meta anual.

“Si no aceptan $10.5 millones mensuales, lo mejor es que empaquen y se vayan”, advirtió el funcionario.

Esto significaría 126 millones de dólares anuales y no los 185.8 millones que se pagan actualmente

“Les podría aguantar la baja ejecución (de inversiones) y el no cumplimiento de la reducción de pérdidas (menos de tres puntos) por este año si aceptan ese valor, pero tendrían que reponerlo en los siguientes años”, agregó Mejía.

Si quiere quedarse siete años, “primero deben cumplir”, apuntó.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here