Por Jeffrey Miron/DineroHN
La Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017 en Estados Unidos redujo la tasa impositiva sobre los ingresos corporativos del 35% al 21%.
La candidata presidencial demócrata Kamala Harris quiere aumentar la tasa al 28%, argumentando que sería “más justa” y ayudaría a financiar los servicios públicos. En contraste, el candidato republicano Donald Trump, quien firmó la Ley de 2017, ahora aboga por una tasa impositiva corporativa del 15% para los fabricantes con sede en Estados Unidos, y la llama “la pieza central de su plan para un renacimiento de la industria manufacturera”.
Ambos enfoques son muy erróneos: la tasa impositiva corporativa correcta es del 0%.
Además de reducir la rentabilidad del capital y, por ende, el crecimiento económico, gravar los ingresos corporativos tiene tres aspectos negativos.
En primer lugar, gravar los ingresos corporativos perpetúa la idea de que algo distinto de las personas puede pagar impuestos. Falso. Si no se le puede dar la mano, no paga impuestos. Las corporaciones envían cheques al IRS, pero la carga económica de esos pagos recae sobre los consumidores (a través de precios más altos), los empleados (a través de salarios más bajos) y los accionistas (a través de menores ganancias después de impuestos). Creer lo contrario implica -erróneamente- que los gobiernos pueden financiar sus actividades haciendo que las corporaciones paguen su parte justa, en lugar de gravar a las personas.
En segundo lugar, gravar los ingresos corporativos dificulta que los inversores comprendan las cuentas corporativas, ya que las corporaciones sujetas a impuestos toman medidas que reducen sus ingresos imponibles incluso cuando no son económicamente sensatos.
En tercer lugar, la imposición de impuestos sobre los ingresos corporativos lleva a los gobiernos a distinguir entre entidades con fines de lucro (sujetas al impuesto) y entidades sin fines de lucro (no sujetas al impuesto). Esto permite la politización de esas designaciones y obliga a los gobiernos a tomar decisiones inherentemente controvertidas sobre qué actividades y organizaciones son caritativas, educativas, religiosas, etc.
El argumento estándar a favor de gravar los ingresos corporativos (para exprimir a los ricos) es, en el mejor de los casos, débil. Aunque la evidencia existente sugiere que los impuestos corporativos recaen desproporcionadamente sobre los contribuyentes de ingresos más altos, en muchos casos perjudican a los contribuyentes de ingresos más bajos, incluso al reducir los salarios. Un enfoque más específico es el de las tasas progresivas en el sistema de impuestos a la renta personal, posiblemente combinadas con una red de seguridad social como la renta básica universal .
Un sistema tributario ideal distorsiona lo menos posible las decisiones económicas y evita incentivar la evasión, la elusión, la confusión y la politización. Un tipo impositivo del 0 % para las empresas consigue justamente eso.
El autor. Jeffrey Miron es vicepresidente de investigación del Cato Institute y director de estudios de grado y posgrado del Departamento de Economía de la Universidad de Harvard. Su área de especialización es la economía del libertarismo, con especial énfasis en la economía de las drogas ilegales.
