La compañía de productos de salud, Johnson & Johnson se enfrenta a una prueba clave de su plan de utilizar el sistema de quiebras de Estados Unidos para poner fin a más de 60.000 afirmaciones de que un talco para bebés a base de talco que vendió durante años causa cáncer.
Un grupo de víctimas de cáncer está pidiendo a un juez federal en Nueva Jersey que desestime, por segunda vez en menos de dos años, el caso de insolvencia de LTL Management, una unidad que J&J creó para resolver demandas por talco para bebés a base de talco por $8.900 millones.
Este martes comenzó un juicio en el que el juez de quiebras de EE UU, Michael Kaplan decidirá nuevamente si J&J está utilizando incorrectamente las leyes de quiebras para forzar un acuerdo.
La estrategia del tribunal de quiebras ha dividido a los abogados que demandan a J&J en dos bandos: los que respaldan el acuerdo y están listos para retirar sus demandas, y los que se resisten a presentar sus demandas ante jurados de todo el país. El año pasado, Kaplan se puso del lado de J&J contra un grupo unificado de los principales bufetes de abogados de los demandantes, pero un tribunal federal de apelaciones en Filadelfia lo anuló y ordenó al juez que desestimara la primera petición de bancarrota del Capítulo 11 de LTL Management.
J&J respondió modificando su estrategia legal y elevando su oferta de acuerdo a $8.900 millones para atraer el apoyo de las víctimas del cáncer. LTL volvió a declararse en bancarrota en abril y Kaplan acordó celebrar una audiencia para decidir si el nuevo caso solucionó los defectos legales que condenaron el primer esfuerzo.
Puntos de vista opuestos
Los abogados de las víctimas del cáncer que rechazan el acuerdo argumentan que el motivo de la nueva quiebra es el mismo que el primero: proteger a J&J.
“Se creó LTL, y esta quiebra se presentó para beneficiar a J&J, no para preservar LTL, que no tiene operaciones, ni para ayudar a los reclamantes enfermos y moribundos”, dijo el comité oficial que representa a las víctimas del cáncer en una presentación judicial del 22 de junio. El último esfuerzo de J&J está respaldado por abogados que representan a unas 60.000 presuntas víctimas. Se opone el comité oficial de víctimas de cáncer y abogados que dicen que también representan a decenas de miles de clientes.
Los holdouts argumentan que el nuevo caso, como el anterior, no es un uso válido de la quiebra. El tribunal de apelaciones dictaminó previamente que LTL, la unidad en bancarrota, nunca estuvo en problemas financieros porque tenía un acuerdo con J&J para respaldar cualquier déficit de financiación del acuerdo. El tribunal determinó que el acuerdo de respaldo significaba que LTL podía pagar a los demandantes hasta $61.500 millones fuera de la bancarrota y, por lo tanto, la presentación del Capítulo 11 no se hizo de buena fe.
En respuesta, J&J y LTL acordaron cancelar ese acuerdo de financiación y reemplazarlo por uno respaldado por una sociedad de cartera de J&J con un valor aproximado de $30.000 millones. J&J también dijo que solo proporcionaría dinero LTL para pagar a las víctimas del cáncer como parte de un caso de bancarrota. Los abogados de LTL dicen que todos los cambios significan que el nuevo caso cumple con la prueba de la corte de apelaciones.
Kaplan ha ordenado que las dos partes inicien una mediación, pero es poco probable que se produzca algún avance antes de que el juez decida si el caso de bancarrota puede continuar. “Las empresas que parecen estar liderando el esfuerzo de la oposición no tienen interés en negociar o proponer un plan alternativo viable, sino que han manifestado repetidamente ante el Tribunal que nunca aceptarán ningún acuerdo”, dijo LTL en un expediente judicial.
Peleas caras
Los veredictos del jurado y los acuerdos le han costado a J&J miles de millones de dólares en los últimos años, incluido un caso en el que la empresa apeló hasta la Corte Suprema de EE UU. Perdió ese caso y se vio obligado a pagar $2.500 millones a unas 20 mujeres. La propuesta de LTL limitaría su exposición y la compensación a las personas.
El Fideicomisario de EE UU, un brazo del Departamento de Justicia de EE UU que supervisa los casos de quiebra corporativa, se unió a los críticos de J&J, argumentando que el procedimiento de insolvencia de LTL se presentó de mala fe. Los holdouts sostienen que la decisión de LTL de aceptar un acuerdo de financiamiento menos lucrativo con J&J es evidencia de que la bancarrota es fabricada y no tiene un propósito legítimo.
Aún así, los eventos que llevaron a la segunda quiebra de LTL pueden no ser suficientes para influir en el juez Kaplan, quien ha promocionado el Capítulo 11 como una mejor alternativa para los demandantes que emprender un litigio costoso y lento.
