Por Kristalina Georgieva/Dinero HN
Un nuevo análisis del FMI muestra brechas en la ambición y la política necesarias para lograr reducir las emisiones que contienen el calentamiento global.
En 1785, Robert Burns reflexionó sobre cómo la humanidad ha llegado a dominar nuestro planeta: “Realmente lamento que el dominio del hombre haya roto la unión social de la naturaleza”, escribió.
Las palabras del poeta escocés siguen siendo ciertas dos siglos después.
El cambio climático provocado por el hombre amenaza el ecosistema de nuestro planeta y la vida y los medios de subsistencia de millones de personas. Desde la perspectiva del FMI, el cambio climático presenta una grave amenaza para la estabilidad macroeconómica y financiera.
Ahora, la ventana de oportunidad para contener el calentamiento global entre 1,5 y 2 grados centígrados se está cerrando rápidamente.
Mientras los líderes mundiales se reúnen en Glasgow para la COP26, una nueva nota climática del personal del FMI muestra que las políticas globales sin cambios dejarán las emisiones de carbono en 2030 mucho más altas de lo necesario para “mantener vivo el 1,5”. Se necesitarían con urgencia recortes del 55 por ciento por debajo de los niveles de referencia en 2030 para alcanzar ese objetivo, y del 30 por ciento para alcanzar el objetivo de 2 grados Celsius .
Para lograr estos recortes, los legisladores que asisten a la COP26 deben abordar dos brechas críticas: en la ambición y en las políticas .
La brecha global de la ambición de mitigación
135 países que representan más de las tres cuartas partes de las emisiones globales de gases de efecto invernadero se han comprometido a cero neto para mediados de siglo. Pero nos quedamos cortos en las promesas a corto plazo. Incluso si se cumplieran los compromisos actuales para 2030, esto solo equivaldría a entre uno y dos tercios de las reducciones necesarias para los objetivos de temperatura.
Se espera que las economías avanzadas reduzcan las emisiones más rápidamente por razones de equidad y responsabilidad histórica. Se han comprometido colectivamente a reducir sus emisiones un 43 por ciento por debajo de los niveles de 2030.
Al mismo tiempo, las economías de mercados emergentes de ingresos más altos han prometido juntas una reducción del 12 por ciento , y las economías de mercados emergentes de ingresos más bajos, del 6 por ciento .
Sin embargo, la Nota sobre el clima muestra que, independientemente de cómo se distribuyan los recortes entre los grupos de países, todos tienen que hacer más.
Por ejemplo, entrar en el rango del objetivo de 2 grados podría lograrse con recortes de emisiones de las economías avanzadas, los mercados emergentes de altos ingresos y los mercados emergentes de bajos ingresos del 45, 30 y 20 por ciento, respectivamente. Un equilibrio de esfuerzo diferente con recortes del 55, 25 y 15 por ciento lograría el mismo objetivo, al igual que una ponderación del 65, 20 y 10 por ciento.
Para mantener el rumbo de 1,5 grados, se requieren reducciones mucho más ambiciosas para los mismos grupos de países. Por ejemplo, 70, 55 y 35 por ciento , o 80, 50 y 30 por ciento por debajo de los niveles de referencia de 2030.
La buena noticia es que los costos de reducción son manejables. Poner las emisiones globales dentro del rango de un objetivo de 2 grados costaría entre el 0,2 y el 1,2 por ciento del PIB , y la mayor carga recaería en los países más ricos. Y en muchas naciones, el costo de alejarse de los combustibles fósiles puede compensarse con los beneficios ambientales nacionales, sobre todo la reducción de las muertes por contaminación del aire local.
Un mayor financiamiento externo será esencial para respaldar una mayor ambición de mitigación para los mercados emergentes y las economías en desarrollo. Las economías avanzadas deben cumplir su compromiso de proporcionar 100.000 millones de dólares anuales en financiación a los países de bajos ingresos a partir de 2020. Las cifras más recientes muestran que seguimos por debajo de ese objetivo.
Además, para ampliar el financiamiento privado, será fundamental tener certeza sobre los objetivos públicos de mitigación, especialmente las señales de precios para nivelar el campo de juego para las tecnologías limpias. También será fundamental contar con información estandarizada y de mejor calidad, de modo que los inversores puedan ayudar a abordar los riesgos percibidos, incluso en los países de bajos ingresos.
La brecha global de la política de mitigación
Incluso con promesas suficientemente ambiciosas, todavía necesitamos políticas para implementar los recortes de emisiones.
La fijación de precios del carbono —cargos sobre el contenido de carbono de los combustibles o sus emisiones— debería desempeñar un papel central, especialmente para los grandes emisores. De un plumazo, proporciona una señal de precios para redirigir la inversión privada hacia tecnologías bajas en carbono y eficiencia energética.
Pero la brecha entre lo que se requiere y lo que está en su lugar es muy grande. Se necesitaría un precio global del carbono que exceda los $ 75 por tonelada para 2030, para mantener el calentamiento por debajo de los 2 grados.
A nivel internacional, la coordinación será fundamental para superar las limitaciones de la economía política y aumentar los precios del carbono. Piense en las preocupaciones sobre la competitividad y la incertidumbre sobre las acciones políticas que dificultan que los países actúen solos.
Abordar estos problemas está en el centro de una propuesta del personal técnico del FMI para un precio mínimo internacional del carbono entre un pequeño grupo de grandes emisores.
Ese piso sería equitativo , con precios diferenciados para países con diferentes niveles de desarrollo económico, junto con asistencia financiera y tecnológica para participantes de bajos ingresos. Y el arreglo de precio mínimo sería pragmático, permitiendo la implementación nacional a través de medidas sin fijación de precios que logran resultados equivalentes.
Sería colaborativo, ayudando a evitar ajustes de carbono en la frontera polémicos si algunos países avanzan con precios sólidos mientras que otros no lo hacen.
A nivel nacional, las reformas de los precios del carbono podrían impulsar la reducción de emisiones. Fundamentalmente, esto no tiene por qué producirse a costa de la economía . Estudios empíricos recientes sugieren que las reformas de los precios del carbono no han reducido el PIB ni el empleo. De hecho, tales reformas podrían respaldar los objetivos de crecimiento a largo plazo. Los ingresos generados por la fijación de precios del carbono, por lo general alrededor del 1 por ciento del PIB o más, se pueden utilizar para reducir los impuestos laborales o aumentar las inversiones públicas, lo que ayuda a impulsar la economía.
Estos son solo algunos ejemplos de cómo las estrategias de mitigación pueden, y deben, generar beneficios más amplios en todos los niveles de la sociedad. Los formuladores de políticas deben garantizar una transición justa con una asistencia sólida para los hogares, los trabajadores y las regiones vulnerables.
Por ejemplo, las reformas de los precios del carbono pueden mejorar la equidad y favorecer a los pobres . Si los ingresos se utilizan para fortalecer las redes de seguridad social y elevar los umbrales del impuesto sobre la renta de las personas físicas, la política tiene beneficios netos para los grupos más pobres e impactos neutrales en la clase media. Alternativamente, los ingresos podrían utilizarse para inversiones públicas en salud o educación.
Otro ingrediente clave de cualquier estrategia de mitigación es la inversión pública verde . Necesitamos acelerar la adopción de infraestructura de tecnología limpia como redes inteligentes y estaciones de carga para vehículos eléctricos. Trabajando juntos, no solo las inversiones públicas y privadas en energía limpia tienen efectos de crecimiento especialmente poderosos, las industrias bajas en carbono también tienden a ser más intensivas en mano de obra que los combustibles fósiles, lo que puede ayudar a impulsar el empleo.
Por último, todas las reformas también deben introducirse de forma progresiva y bien comunicadas, para que las empresas y los hogares puedan adaptarse. También deberían cubrir fuentes de emisiones más amplias, como el metano, y mejorar el almacenamiento de carbono forestal.
La urgencia de actuar
Sin una reducción urgente de las brechas de ambición, políticas y financiamiento, se establecerá un peligroso acantilado para las reducciones de emisiones más allá de 2030, lo que aumentará enormemente los costos de transición y, potencialmente, pondrá los objetivos de temperatura permanentemente fuera de su alcance.
Puede y debe ocurrir una transición ordenada, cooperativa y oportuna. Ahora. En palabras de Robert Burns nuevamente: “Ahora es el día y ahora es la hora”.
